Standard-essential patents, innovation, and competition

The three essays collected in this PhD thesis use economic theory to study policy questions related to standard-essential patents. The first essay provides a theoretical framework to analyse the incentives for multiple complex technologies and shows how the incentives given by the competitive outcome may be suboptimal if there are both substitute and complementary inventions. The second essay examines a proposal to introduce essentiality checks for standard-essential patents. The essay identifies a trade-off between reducing litigations and providing excessive incentives to innovate. The third essay demonstrates a potential anticompetitive behaviour by an integrated firm who may use market power in a complementary market to evade policy restrictions on the licensing of standard-essential patents.

-

Technische interoperabiliteitsnormen zijn specificaties die ervoor zorgen dat verschillende producten naadloos met elkaar kunnen samenwerken. Historisch gezien is het concept van standaardisatie niet nieuw; eenvoudige producten zoals schroeven profiteren al meer dan een eeuw van uniforme standaarden (Yates en Murphy 2019). In de informatie- en communicatietechnologie (ICT) zijn complexe normen cruciaal voor de basisfuncties van producten zoals computers en mobiele telefoons. Bijgevolg staan ze vaak op de voorgrond van beleidsdebaten, wat hun vitale rol in het vormgeven van het technologische landschap weerspiegelt. In de beleidsdiscussies heeft de rol van intellectuele eigendomsrechten in normen veel aandacht gekregen. Vooral in de ICT-sector bevaten veel normen technologieën waarop patenten rusten. Als een standaard niet kan worden geïmplementeerd zonder inbreuk te maken op de claims van een patent, wordt dat patent een standaard-essentieel patent (SEP). In principe moedigt het octrooistelsel investeringen in R&D aan door octrooihouders exclusieve rechten op hun uitvindingen te geven. Deze exclusiviteit kan echter botsen met de doelstelling van standaarden, die gericht zijn op brede adoptie als gemeenschappelijke interface. De bezorgdheid dat patenten de standaardisatie-inspanningen kunnen doen ontsporen, werd aan het eind van de jaren 1980 prominenter met de GSM-standaard voor mobiele telefoons (Bekkers et al. 2002).
Veel van deze standaarden worden gezamenlijk ontwikkeld door marktdeelnemers via standaardisatieorganisaties (SSO's). In het licht van de bezorgdheid over intellectuele eigendomsrechten hebben veel SSO's een beleid ingesteld dat deelnemers verplicht om mogelijk relevante patenten die ze beziten bekend te maken en zich ertoe te verbinden deze onder eerlijke, redelijke en niet-discriminerende (FRAND) voorwaarden in licentie te geven als hun patenten essentieel worden voor de standaard (Lemley 2002; Bekkers en Updegrove 2012). Toch is dit beleid over het algemeen vrij ruim en legt het niet noodzakelijk specifieke richtlijnen op over hoe SEP's in licentie moeten worden gegeven. Daarom bleven SEP's de afgelopen decennia een veelvoorkomend onderwerp van juridische geschillen en regelgevende acties.
Dit proefschrift bestaat uit drie essays die ons begrip van SEP-beleid proberen te vergroten door de lens van economische theorieën. De eerste twee hoofdstukken onderzoeken hoe SEP-beleid de prikkels om te innoveren beïnvloedt. Hoofdstuk 1 bekijkt de stimulansen om te investeren in R&D wanneer er meerdere technologieën zijn die met elkaar interageren en evalueert de invloedrijke interpretatie van FRAND: dat het de uitkomst van een hypothetische competitie tussen uitvindingen moet weerspiegelen voordat de standaard wordt gecodificeerd (Swanson en Baumol 2005).
Het model modelleert de omgeving waarin normen worden vastgesteld, waar meerdere componenten vaak worden gecombineerd, maar er tegelijkertijd meerdere uitvindingen kunnen zijn die dezelfde functionaliteit kunnen bereiken. Met behulp van dit theoretische kader karakteriseer ik de waardeverdelingsregel die de verwachte economische waarde maximaliseert en vergelijk deze met de (hypothetische) concurrerende uitkomst. Het model laat zien dat als er zowel vervangende als complementaire uitvindingen zijn, de concurrerende uitkomst suboptimaal kan zijn. Dit komt doordat de concurrerende uitkomst elke innovator minder beloont dan de incrementele bijdrage van de uitvinding. De verwachte economische waarde kan worden verbeterd door de beloningen te verhogen tot boven het concurrerende niveau.
Hoofdstuk 2, met co-auteur Florian Schuet, gaat in op het voorstel om essentieelheidscontroles in te voeren voor aangegeven SEP's. Het voorstel is bedoeld om de onzekerheid rond SEP- licentieonderhandelingen weg te nemen. Het voorstel probeert de onzekerheid rond SEP- licentieonderhandelingen op te lossen; terwijl veel SSO's vereisen dat patenthouders specifieke patenten aangeven die relevant kunnen zijn voor de standaard, is er momenteel geen mechanisme (afgezien van patentrechtszaken) dat beoordeelt of een specifiek patent echt essentieel is voor de standaard. In dit essay ontwikkelen we een model waarin een upstream innovator investeert in R&D en privé te weten komt of zijn patenten waarschijnlijk essentieel zijn voor een standaard. De innovator geeft de patenten vervolgens in licentie aan een downstream implementator die de essentie van het patent voor de rechter kan aanvechten. We stellen een wisselwerking vast: controles op wezenlijkheid verminderen rechtszaken, maar kunnen ook buitensporige stimulansen voor O&O-investeringen bieden als de FRAND-licentievereiste de royalty's niet effectief beperkte incrementele bijdrage van de technologie.
In beide essays wordt innovatie afgeschilderd als een proces waarin een 'idee' exogeen wordt geschonken aan een individueel bedrijf, maar investeringen vereist om het tot bloei te brengen (Scotchmer 2004). Meer specifiek bepaalt de O&O-investering door het bedrijf de waarschijnlijkheid dat de technologie met succes wordt uitgevonden. De twee essays richten zich op verschillende factoren die O&O-stimulansen beïnvloeden. In hoofdstuk 1 komt de inefficiëntie van de FRAND-eis - geïnterpreteerd als het hypothetische concurrerende resultaat - voort uit de complementariteit tussen meerdere technologieën die de beloningen onder de incrementele bijdragen duwt. Hoewel het concurrerende resultaat niet altijd efficiënt is, kunnen ongebreidelde beloningen ook buitensporig zijn, wat leidt tot overinvestering.
Hoofdstuk 2 legt de nadruk op essentieelheidscontroles en omvat één octrooi, met een mogelijke alternatieve niet-geoctrooieerde technologie die onzekerheid introduceert in ons model. Zonder complementariteit zouden onbeperkte royalty's in dit scenario tot overinvestering leiden, en een effectieve FRAND-beperking kan de prikkels optimaal op elkaar afstemmen. Hoofdstuk 2 geeft ook een rechtvaardiging voor het versoepelen van de FRAND-regel ten opzichte van de O&O- beloningen, aangezien de onnauwkeurigheid in de essentieelheidscertificering een hoger royaltytarief voor SEP's noodzakelijk kan maken. In de eerste twee hoofdstukken wordt geabstraheerd van de inefficiëntie die zou kunnen optreden in de licentiefase (afgezien van de proceskosten in hoofdstuk 2), aangezien wordt aangenomen dat de technologieën vaste waarden genereren voor de maatschappij zodra ze zijn uitgevonden.
Hoofdstuk 3 richt de aandacht op de inefficiëntie die kan voortvloeien uit het in licentie geven van intellectueel eigendom. Het essay evalueert het potentiële concurrentieverstorende gedrag van een SEP-houder die ook een component fabriceert die gebruikt wordt in standaardconforme producten. Er bestaat bezorgdheid dat zo'n bedrijf zijn marktmacht op de componentenmarkt zou kunnen aanwenden om de royalty's voor patenten op te drijven, waardoor concurrenten op de componentenmarkt effectief worden uitgesloten. Dit essay introduceert een model met een essentieel goed dat prijsgereguleerd is, maar deze regulering wordt alleen afgedwongen als een partij de kwestie voorlegt aan de autoriteit, een gestileerd model van de FRAND-licentievereiste.Het model toont aan dat het bedrijf extra winst kan maken door verhoogde royalty's ten koste van zowel zijn afnemer als zijn concurrent in het onderdeel door de levering van zijn onderdelen te koppelen aan octrooilicenties boven het gereguleerde niveau.